Ainda sobre as vacinas, com mais Rogan e outros à mistura

Joe Rogan está novamente no centro das atenções, após a quezília com os artistas que retiraram os seus catálogos do Spotify, ele a emitir um pedido de desculpas (embora não resistiu a fazer um "mas" para tentar sair por cima) e agora a constatação de que cerca da 110 dos seus podcasts foram removidos do Spotify (embora muitos, se não a maioria deles, não eram relacionados com a COVID-19; foram vários casos em que ele usou insultos raciais).
Rogan foi o podcaster que eu critiquei numa dissertação há 3 semanas atrás, mas na verdade estou agora a usar o Rogan como trampolim para saltar e falar sobre Vinay Prasad, um médico e professor que o Rogan usa como referência para afirmar que ele está certo.

Vinay Prasad NÃO É um anti-vaxxer nem é um "negacionista/conspiracionista", e ele levanta alguns pontos válidos em relação às vacinas. Foi também a ler alguns dos seus artigos que encontrei estudos mais detalhados sobre as inflamações do coração e outros riscos que as pessoas atribuem às vacinas.
Ele está muito focado nas miocardites e na falta de discussão em torno disso, então, como eu disse, o Joe Rogan gosta de partilhar o próprio site de Prasad e outros artigos que ele publicou em outros lugares, mas mesmo o Rogan não consegue ver que, embora Prasad partilhe algumas das mesmas preocupações, ele não defende tudo o que foi dito nos podcasts.
Todos vocês podem ler este artigo que ele publicou mas não ide já; ou então ide mas voltem aqui porque tenho algumas observações: We need to talk about the vaccines

Foi através do Vinay Prasad que descobri os dados suplementados do estudo do Reino Unido que mostraram um risco aumentado de miocardite para homens com menos de 40 anos após a 2ª dose da vacina (tanto da Pfizer quanto da Moderna), mesmo em comparação com a infecção pós-COVID-19. Sendo assim ele não está errado nesse aspecto ... MAS ... eu ainda acho um pouco estranho a sua obsessão por este indicador. Acho que ele sendo norte-americano concentra a sua atenção no que acontece por lá, mas encontro algumas falhas neste artigo que agora vou explicar:

• Em primeiro lugar, o seu artigo tem várias referências a ele mesmo, seja o seu próprio site ou seus próprios vídeos no YouTube. Basicamente, ele escreveu os argumentos noutro lugar e depois usa-se a si mesmo como referência para validar os seus próprios pontos neste artigo. Isso é manhoso;
• Ele foca-se muito nas miocardites e ignora as outras inflamações do coração, e em especial as paragens cardíacas que mesmo o estudo do Reino Unido onde ele se baseia muito, menciona que é muito pior para a infecção por COVID-19;
• Ele extrapola que o risco é maior em crianças quando o estudo do Reino Unido não tem dados para menores de 12 anos. E a dosagem para essas crianças é menor que a dosagem dos adultos e mais crescidos. Ele menciona que a vacina da Moderna não deve ser administrada a homens mais jovens e que o tempo entre as doses deve ser aumentado, mas isso já aconteceu em diversos países. Acho que neste caso ele está a falar dos EUA e eu verifiquei o estudo nacional feito na Dinamarca onde os resultados não foram os mesmos do estudo do Reino Unido; muito provavelmente isso é devido a um intervalo maior entre as dosagens. Parte do seu argumento é válido, mas novamente ele ignora que a Moderna não é usada em menores (abaixo de 18 anos) e, como foi dito, para crianças a dosagem de Pfizer já é menor;
• Ele fala sobre o CDC subestimar os efeitos colaterais, mas o estudo que ele menciona foi feito apenas sobre 14 casos de miocardite, onde 3 deles não foram considerados pelo CDC. No entanto a alegação de que o risco é subestimado está errada no meu entender. Isto porque o tal estudo estima 95,4 casos por 1 milhão de segundas doses e isso é quase o mesmo que encontrei mencionado no estudo da Dinamarca, 9,4 por 100.000 (é uma unidade base diferente, mas em percentagem é 0,0095% VS 0,0094%). Portanto, não, os riscos de miocardite relatados nos EUA não estão a ser subestimados. Talvez pelos medias convencionais, mas não por especialistas que estão a comparar os riscos em outros lugares/países;
• Ele também menciona que o Reino Unido está apenas a vacinar as crianças de 5 a 11 anos que são de risco, mas a decisão foi tomada sobre qual grupo com quem começar, não que eles não vão vacinar todas as crianças. O artigo mencionado tem a informação que alguns especialistas pediram que se vacinasse logo todas as crianças. Apesar de Prasad não estar a mentir neste particular, o que ele diz claramente leva a uma conclusão incorreta.

Eu poderia continuar e debater outras afirmações, mas essas são as que eu tinha dados anteriores ao ler e era mais fácil para mim fazer as minhas observações.
O que é importante neste caso é que, em muitos outros pontos, o Dr. Vinay Prasad explica as falhas nos podcasts mais recentes de Joe Rogan, incluindo as alegações malucas dos seus convidados, mesmo sendo eles próprios cientistas de renome. Mas por concordar em alguns aspectos particulares (para mim não o mais importante e também com os seus próprios defeitos como explicado em cima), o Joe Rogan usa esta pessoa como referência, caindo na armadilha que o típico "conspiracionista" faz, de compartilhar alegremente algo que ele acha que justifica seus pontos/argumentos, mas que realmente só prova que eles estão errados.

Mas dizer que o Rogan cai na armadilha que tantas pessoas comuns caem é ingênuo pois isso pressupõe que o Joe Rogan é uma pessoa como vocês e eu, que tenta obter suas informações (tendenciosas ou não) e que não é parte interessada (outros interesses) no assunto. Na verdade, eu escrevi algures num comentário antes que o Rogan não parece ser um gajo burro, então com certeza o que ele faz é propositado; a razão para isso é que ao provocar polémica e partilhar o "outro lado" ele cria um "produto" único, quanto mais se fala dele mais visualizações ele obtém, e mais visualizações mais dinheiro. Lembrem-se que o Spotify lhe pagou mais de 100 milhões de dólares por direitos exclusivos! E ele já vem agindo assim muito antes da COVID, com outros assuntos, então...
Mas, por outro lado, o Joe Rogan pode compartilhar ou chegar a conclusões incorretas porque, também diferente de mim, ele não lê tudo o que fala. Ele tem uma equipa de produção, tal como ele já mencionou antes. Essa malta dele é que vai à procura de mais dados e detalhes sobre os temas e, com certeza, darão a ele um resumo. Então, de modo diferente de quem abre um artigo e o interpreta mal, ou simplesmente partilha algo devido ao título ou cabeçalho, tenho que considerar que o Rogan nem lê completamente muitas coisas que ele partilha e discute nos programas; ele simplesmente tem memorizado os pontos principais e segue uma espécie de roteiro que sua equipe prepara para ele.
Essa também é a razão pela qual, quando confrontado por um convidado com um facto/verdade diferente, ele tropeça um pouco e não consegue comprovar ou reforçar devidamente as suas alegações anteriores.

Então, considerando todas as coisas, a minha teoria principal é esta: eu já nem tenho certeza se o Joe Rogan é realmente tão céptico sobre muitas das coisas como ele afirma ser. Esta é, sem dúvida, uma linha editorial e é o programa dele, então ele está por trás disso. Pessoalmente, ele pode agir/pensar um pouco diferente de sua figura pública. Mas com certeza ele não está 100% no controlo de todas as informações sobre as quais ele fala, pois isso vem da sua equipa, então muitas vezes ele não está ciente de que está a partilhar pontos de vista com falhas ou simplesmente errados, porque ele mesmo não os leu completamente. É, em essência, um programa de info-entretenimento, como muitos outros que falam sobre muitas coisas do outro ponto de vista (John Oliver, Trevor Noah). Aquilo que nós estamos a ver e a ouvir é sobretudo o produto de uma grande equipa de media para nos entreter com informações. Às vezes notamos mais, às vezes notamos menos, da pessoa real por trás da figura pública.